EL ACUEDUCTO ROMANO DE SEGOVIA

Publicado parcialmente en la Revista Obra Pública Ingeniería y Territorio nº 57
Monográfico Ingeniería e Historia III
Colegio de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos
Diciembre de 2001

Francisco Jurado © 2002

TRAIANVS © 2002

RESUMEN

En este artículo se recogen las reflexiones y trabajos del autor[1] durante los estudios previos y dirección de los trabajos de restauración que ha llevado a cabo desde el año 1.992.

ALGUNOS DATOS DESCRIPTIVOS E HISTÓRICOS

El Acueducto de Segovia es la obra de ingeniería civil romana más importante de España. A su importancia histórica hay que sumar su valor estético y monumental, debido, fundamentalmente, al inolvidable impacto visual que provoca su contemplación casi desde cualquier ángulo... Sin embargo la parte visible, no deja de ser un pequeño tramo de todo un complejo hidráulico que puede rastrearse casi en su totalidad. Es obvio el valor arqueológico, no sólo de la conducción enterrada sino de la propia cacera aérea. Por otro lado, esta construcción, hasta no hace mucho tiempo, estuvo en uso y su característica funcional ha perdurado durante sus casi dos milenios de existencia, cuestión ésta que ha tenido un peso importante en su íntegra supervivencia. 

Por otra parte, el Acueducto, a diferencia de otras construcciones similares, ha dado vida a lo largo de los siglos a un núcleo urbano que, en gran medida, se ha ido formando bajo su referencia (importante característica urbana). Es decir, no se trata de un resto del pasado mejor o peor conservado que ha quedado al margen del desarrollo de la ciudad, no se trata de un monumento muerto que sólo pueda ser contemplado como un objeto de museo y venerado por su importancia histórica. El acueducto romano es el elemento distintivo  de la ciudad de Segovia, no sólo por que la atraviesa totalmente sino porque la ciudad no sería tal, ni en su fisonomía ni en su actividad, sin este atributo permanente. Aparte de todas las características enunciadas, quizás las más importantes sean, sobre todo para los segovianos, las culturales y las patrimoniales.

Algunos gráficos históricos del acueducto de Segovia

La toma de agua origen de la conducción se sitúa en el curso alto del río Frío. El azud o pequeña presa de derivación de las aguas, formado por piezas de granito engrapadas con llantones de hierro recibidos con plomo, puede derivar hasta un caudal de 50 litros por minuto.

Su conducción enterrada, de unos 11,4 Km., fue entubada en 1929 mediante tubería de cemento de 50 y 40 cm de diámetro, disponiéndose 110 arquetas que van marcando el trazado, prácticamente original.

Posee un primer castellum aquae, llamado La Casa de Piedra, construcción rectangular de 5,50 x 5,90 m de mampostería con mortero de cal en forma de bóveda apuntada y con un depósito enterrado en su interior de 2,25 x 3,10 y 2 m de profundidad.

A partir de esta casa empieza el canal de granito vaciado en forma de U. Pasa bajo la actual carretera de San Ildefonso y se ha perdido un tramo que fue desmontado al variar la rasante de la carretera.

La zona elevada comienza con unos sillares cilíndricos del siglo XVII que forman un obelisco donde está grabado un pergamino sostenido por dos brazos en el que se representa el acueducto.

Según Somorrostro, estos sillares se encontraron cerca de la ermita de San Matías, en el camino de La Santa Cruz y fueron colocados en este emplazamiento en 1951.

Tras 141,5 m de conducción elevada (muro de 1,4 m de ancho y altura desde 1,4 hasta 3,5 m) se llega al segundo castellum aquae, caseta de decantación, de 8,90 x 7,50 m, con un foso en su interior de 4,25 x 2,18 y 2,90 m de profundidad, también cubierta con bóveda apuntada.

A partir de este punto empiezan la arquería simple y la numeración de pilas que estamos utilizando como referencia. De modo que existe una primera alineación de 6 arcos, otra de 25 arcos y una tercera de 44 arcos, hasta llegar a la pila 75 donde se produce el cambio de alineación más brusco y se pasa a la doble arquería.

De la pila 35 a la 51 existen diversas reconstrucciones, una de ellas fechada en 1868 según la grabación existente en un sillar.

La doble arquería se compone de 43 arcos dobles que llegan a tener una altura de más de 28 m sobre la calzada, En las pilas 107, 108 y 109 aparece una cartela (el sotabanco) donde existían inscripciones de letras (presumiblemente de bronce) engastadas con plomo en el granito. La pila 108 posee un grueso mayor en su zona superior y posee dos hornacinas (originales, por las huellas de la gafa de izado en su interior), donde se colocaron dos esculturas en 1520.

Atravesada la muralla (Postigo) sigue la conducción en un muro y otros tres arcos, un cambio de alineación casi en ángulo recto y otro muro de 43,7 m con la conducción en su coronación. A partir de aquí, la conducción vuelve a enterrarse bajo las calles hasta llegar al Alcázar, en un recorrido de canales de piedra subterráneos de más de 1 Km., conocido en muchos tramos por las excavaciones realizadas, y habiendo servido en algunos casos para conducir aguas residuales.

En total, 15 Km. de acueducto con 958 m de conducción elevada y con pendientes variables, siendo mínimas en la parte central (pilas 88 a 113) con un 0,3 % de pendiente.

El canal superior actual de 30 x 30 cm., cerrado lateralmente con mampostería, no es el original. Éste estaba más abajo (aún existen restos con toda seguridad) y tenía una sección de unos 60 x 60 cm.

INTRODUCCIÓN

Los estudios y trabajos previos a la última restauración del Acueducto de Segovia comienzan en el año 1992 y con ellos nuestra labor dirigiendo los mismos.

A la luz de la importancia de esta construcción es totalmente explicable que, ante la más mínima voz de alarma (verano de 1992), sobre todo teniendo en cuenta el prestigio académico y científico de quiénes realizan denuncias e informes, se produzcan respuestas inmediatas, tanto por parte de los medios de comunicación, como por parte del ciudadano de a pie o los responsables de la tutela del conjunto [2].

¿Cuál es el plan de trabajo que se debe seguir? Como en cualquier construcción histórica, se han de andar los siguientes pasos:

1º)Recopilar y estudiar toda la información anterior disponible

2º)Realizar los estudios previos necesarios para conocer el estado actual

3º)Diagnosticar los problemas existentes y sus causas

4º)Proponer una intervención si es necesario

5º) Realizar un seguimiento comprobando la efectividad de la intervención

El paralelismo médico es evidente: recopilar el historial clínico, realizar auscultaciones y análisis, diagnosticar la enfermedad, prescribir un tratamiento y comprobar la mejoría del enfermo [3].

Los dos primeros puntos son obvios e inmediatos y, de hecho, la propia Dirección General de Patrimonio y Promoción Cultural de la Junta de Castilla y León los empieza a desarrollar "de oficio", antes de nuestra llegada a finales de 1992 [4]. Nosotros, de acuerdo con los trabajos iniciados, ampliamos aún más el espectro de ensayos y estudios, teniendo en cuenta los medios económicos disponibles, nunca del todo proporcionales a la importancia de la construcción.

Al recabar toda la información existente sobre el Acueducto, podemos elaborar el historial de la construcción. Fotografías, grabados, planimetrías antiguas y modernas; textos de carácter histórico o documental; información arqueológica, revisión de intervenciones modernas, etc., todo ello nos permite observar y analizar, de un modo crítico lógicamente, la evolución del deterioro y las modificaciones que la construcción haya podido sufrir. Al realizar el máximo de estudios posibles podemos establecer una diagnosis fiable, científica y precisa del estado real del conjunto [5].

Sin embargo, no se trata de recopilar estudios así como así, sino de investigar en todos aquellos aspectos que nos conduzcan, de la manera más rápida y fiable, hacia la diagnosis y las propuestas de intervención [6]. En este sentido es fundamental la labor y la responsabilidad del director de los trabajos que ha de realizar un análisis crítico, utilizando lo que en terminología médica se denominaría "ojo clínico", derivado normalmente de una buena dosis de conocimientos y experiencia. La suma de muchos especialistas trabajando en paralelo no es garantía de éxito y tiene que ser labor de la dirección de los trabajos el determinar hacia dónde se encamina la investigación, la calibración real y objetiva de los males que afectan al monumento y la propuesta de actuaciones medidas y pausadas.

Los primeros planos que se utilizaron en los trabajos fueron realizados por nuestra oficina, basándonos en fotogrametrías parciales anteriores, planos de la ciudad de Segovia y medidas propias. Incluso se realizaron hipótesis de despiece interior de las pilas (disposición de sillares no visibles) que fueron corroboradas posteriormente mediante la utilización de endoscopias y extracción de algunos testigos. Sin embargo, era evidente la necesidad de poseer una fotogrametría detallada de la totalidad del Acueducto [7].

La fotogrametría puede utilizarse para hacer planos más o menos atractivos del monumento a restaurar, dotando al trabajo de un carácter científico, sin embargo nuestro criterio fue utilizarla para ordenar la información: cada sillar se convirtió en un bloque de información al que se asocian las entidades que los definen así como una ficha de información. A su vez, establecimos los criterios para tener una nomenclatura definitiva, con sólo ocho dígitos, de cada uno de los sillares. También se incluyó una representación esquemática tridimensional de cada sillar para permitir visualizaciones rápidas de zonas amplias.

El conocimiento del "nombre" de cada sillar permite el almacenamiento ordenado de toda la información. La fotogrametría tridimensional no sólo sirve así para hacer planos en los proyectos, sino que se convierte directamente en el "input" y el "output" gráfico de todas las bases de datos que se realicen, tanto numéricas (daños, datos medidos, patologías, análisis...) como gráficas (antiguas fotografías, grabados de interés, fotografías actuales antes y después de intervenir...).

Podemos afirmar, sin ánimo de equivocarnos, que en pocos monumentos se ha utilizado la fotogrametría tridimensional con las posibilidades de aprovechamiento que aquí se tienen, ni si quiera en aquellos casos en los que se desmonta una construcción para luego volver a montarla.

CAUSAS DEL DETERIORO

Llegamos así al importante punto de establecer la diagnosis del Acueducto, conclusión de todos los trabajos anteriores y de un año de ensayos y estudios ad hoc. Aquí, la responsabilidad del director de los trabajos es total, ya que, a la vista de los problemas detectados, una desmedida apreciación puede derivar en una excesiva intervención posterior o, por el contrario, restar importancia a los resultados de los estudios puede condenar el monumento a la ruina ante la ausencia de tratamientos a tiempo.

Los daños actuales del Acueducto se resumen en dos palabras : degradaciones medioambientales, con todas las matizaciones que esto conlleva.

En efecto, durante toda la existencia del Acueducto se han apreciado deterioros naturales, unos debidos a la acción de aves y plantas arraigadas entre sus sillares [8], otros debido a la acción de humedad, heladas y fuertes cambios térmicos, y siempre, inevitablemente, los daños producidos por el hombre, desde la cercanía e incluso adosamiento de sus viviendas, por las secuelas que producen, hasta las alteraciones debidas a periodos bélicos o a intentos de reparaciones.

Todas estas circunstancias nos dejan un acueducto a finales del siglo XIX con aspecto de viejo, pero también de sólido y casi eterno [9]. Sin embargo los últimos cien años de ambiente más contaminado han provocado una importante aceleración en el deterioro de los sillares [10], como directamente se desprende de todos los estudios realizados.

Para todo el mundo parece obvio hoy día cuál es el estado actual del Acueducto y cuáles son las causas de sus daños (sobre todo después de haberlo oído repetidas veces en los medios de comunicación), pero muchas afirmaciones tópicas son erróneas [11] y el haber descartado ésta o aquélla causa adicional es fruto de las investigaciones realizadas, no de intuiciones más o menos felices.

Fundamentalmente se desprende de los estudios litológicos realizados que existe una vejez del granito que compone el Acueducto (comparado con otro similar aún sin extraer existiría una relación de calidad de 1 a 3) y una especial sensibilidad al ataque ácido.

Del mismo modo ocurre con el comportamiento estructural y el estado de seguridad de esta construcción, donde comparaciones con un "castillo de naipes" [12] o con una construcción eterna [13] son extremas e incorrectas. Todos los estudios sobre la estructura del Acueducto que hemos dirigido [14] nos permiten ahora asumir decisiones con total conocimiento de causa : sabemos de la solidez en términos globales, pero conocemos la fragilidad en términos locales. Sabemos que su peso propio y la acción eólica no le producen directamente deterioros, pero el agua entre las juntas y la alteración de los contactos entre sillares sí provocan roturas de sillares.

Hemos aprendido a esperar, antes de intervenir, a ver la evolución de los fuertes desplomes existentes en algunas pilas. Hemos constatado que algunos sillares pueden "desaparecer" sin que peligre la estructura global, mientras que el deterioro de otros (dovelas en arcos superiores, por ejemplo) provoca deformaciones y deslizamientos peligrosos que pueden provocar ruina en parte de las arcadas...

Aunque podamos ser tachados de simplistas, podemos afirmar que el paciente no está muerto pero está enfermo, y nuestro deber es curarlo o, cuanto menos, aliviarlo. Pero ¿ hemos llegado a tiempo ?... quizás esta pregunta hay que matizarla mucho en el caso de las construcciones históricas. Estamos a tiempo si aún no ha desaparecido, pero la enfermedad está contraída [15].

CRITERIOS PARA SU RESTAURACIÓN

Llega entonces el momento de determinar si son necesarias intervenciones y proponerlas a la administración responsable. Es aquí donde nuestro postura ante el conjunto es de importancia vital. La filosofía de la intervención va a marcar el alcance de la misma e incluso el método operativo. La palabra clave en este caso es conservación, como fin básico a conseguir en las posibles intervenciones [16].

Es obvio que ante el Acueducto ha de prevalecer un punto de vista conservacionista, no sólo por la obligación moral o histórica de legar a generaciones venideras un monumento tan singular, sino también por la propia naturaleza del edificio: se trata de una construcción muy extensa y uniforme que no permite actuaciones transformativas por leves que éstas sean. Cualquier otro edifico, sea civil (un palacio), religioso (una iglesia) o militar (un castillo) puede tolerar intervenciones que conlleven cambios que no afecten a su esencia pero que mejoren sus condiciones de mantenimiento. Son construcciones incluso que suelen  haber sido objeto de reformas, ampliaciones, destrucciones o modificaciones que nos permiten ahora "jugar" con varias opciones de tratamiento, sea o no estructural. El acueducto es, en este sentido, un monumento estático, no transformado, que no ha evolucionado, salvo pequeños retoques, de forma significativa. Ahora es como era y ha de seguir siendo como es.

Por otro lado, la intervención debería tender a revitalizar la construcción, devolverle su: utilidad, su función [17]. El uso garantiza su mantenimiento casi cotidiano, un edificio sin uso es un edificio condenado a arruinarse. El acueducto no puede rehabilitarse para que desempeñe funciones para las que no fue creado. Devolverle su papel de conductor de aguas puede ser un comienzo de revitalización, independiente-mente de que el Acueducto pueda transformarse en un centro de documentación, estudio e investigación [18].

Por último, el criterio esencial dominante es realizar la mínima intervención posible que garantice resultados operativos, huyendo de la irreversibilidad negativa [19]. Con esto no estamos prejuzgando el carácter que ha de tener la intervención final. Un edificio que requiere ser restaurado es similar a un enfermo: se deberá llevar a cabo una intervención drástica si ello es necesario, un tratamiento dilatado en el tiempo pero continuo o un simple seguimiento sistemático sin hacer nada más.

 Subyace aquí una cuestión importante sobre la que cabe reflexionar. Cualquier actuación utiliza unos procedimientos acordes con las técnicas y conocimientos generales que poseemos en el presente. Somos tributarios de nuestro tiempo y sólo disponemos de los medios, sean o no sofisticados, que están a nuestro alcance en la actualidad. Si nuestra responsabilidad es curar a un enfermo, no nos debería estar permitido argumentar una espera a ultranza por soluciones futuras que aún están por llegar. Muchas veces este criterio está escondiendo desconocimiento o falta de decisión. Aún respetando actitudes "ruskinianas", en muchos casos el restaurador está pasando "la patata caliente" a otros que vendrán después. La ausencia de intervención lo es más por temor a equivocarse que por ser fiel a una mera ideología o metodología [20].

El propio concepto de restauración (y por tanto la justificación de la existencia del restaurador, en el sentido amplio del oficio) lleva consigo la confianza de que es posible mantener con vida la construcción histórica, eso sí, siendo consciente de la temporalidad de nuestra intervención en la vida del monumento [21].

Aún en este caso, antes de proponer una intervención definitiva, para verificar los conocimientos que ya se tenían sobre la diagnosis del Acueducto y para tener experiencias concretas sobre los procedimientos posibles a llevar a cabo en la restauración de los propios sillares, se realizó una intervención piloto complementada con diversos ensayos de laboratorio adicionales a todos los ya realizados con antelación, de modo que se comprobó la efectividad de la intervención y de los posibles procedimientos a emplear.

Las intervenciones que al final se propusieron tratan de eliminar cualquier posible peligro de desprendimiento o caída de trozos de granito así como ralentizar el proceso de degradación de los sillares, evitando en todo lo posible acciones no necesarias que impliquen irreversibilidad.

Hay que aclarar que, siendo efectivamente la irreversibilidad el mayor enemigo en una intervención de este tipo, no solamente hay que referir esta palabra a los procedimientos que se utilicen, sino que también es irreversible la progresión de las fisuraciones, roturas y meteorizaciones de los sillares, por lo que el no interrumpir o, cuando menos, ralentizar este proceso de continua degradación implica aún mayores irreversibilidades.

TRABAJOS DE RESTAURACIÓN LLEVADOS A CABO

Tras la intervención piloto mencionada se realizaron hasta otras cuatro fases de intervención, siempre repitiendo las mismas operaciones y procedimientos. La última fase fue la más importante en volumen, ya que afectó al 80% del acueducto visible. Ya que es importante en esta restauración la cuantificación de las unidades realizadas, reflejamos los datos correspondientes a las últimas obras realizadas.

1º)Medición de velocidad de transmisión ultrasónica en 19.460 sillares visibles. Ensayo no lesivo que ha servido para medir de un modo objetivo el grado de compacidad y deterioro del granito en cada sillar, lo cual permitirá comprobar su evolución en el futuro y decidir si es necesaria su consolidación o no. Con ello se tendrán varemos de comparación objetivos de la velocidad real de degradación [22].

2º)Auscultación resistiva de la superficie de los 445 sillares de la pila 111, antes y después de la intervención. Ensayo no lesivo con el que se puede comprobar la duración de la limpieza exterior ante la suciedad y contaminación del ambiente. Con ello se tendrán varemos objetivos para medir el grado de depósitos de productos agresivos [23].

3º)Arrastre manual con reglas de madera y extracción del material suelto entre las juntas de los sillares sobre unos 3.929 m² de frente de fábrica. Sólo se elimina lo que se puede extraer, por lo que no desaparecen los beneficiosas efectos de "almohadillado de apoyo" en juntas horizontales, rebajando en buena parte el medio ácido agresivo que implica la mezcla con material orgánico del material existente, ayudado por la disolución con agua durante las lluvias [24].

4º)Limpieza en seco de la superficie exterior de los sillares, sobre unos 7.857 m² de frente de fábrica. No se hace por razones estéticas, sino para eliminar los depósitos agresivos de suciedad y sales solubles (como los sulfatos), no se eliminan, sin embargo, los carbonatos totalmente endurecidos [25]. El procedimiento utilizado es el "micro-pulling" (cepillado con microproyección de sílice y aspiración simultánea)  elegido entre los diez sistemas que fueron ensayados en la intervención piloto [26]. La eliminación del depósito ácido agresivo sobre la superficie externa del granito ralentiza obviamente la meteorización superficial.

5º)Rociado superficial con agua alcoholada, sobre unos 7.857 m² de frente de fábrica, de rápida evaporación y con propiedades biocidas, con lo que se complementa la limpieza en seco y se rebaja el nivel de microorganismos que ayudan a la degradación superficial [27]. Así se tienen garantías absolutas de actuar en todas las superficies contra los microorganismos, dado que la limpieza en seco incide más en las zonas con más depósitos y en menor cuantía en sillares limpios a simple vista.

6º)Sellado de fisuras mediante inyección de resina epoxídica pura, sin cargas [28], sobre unos 3.855 sillares (5.446 caras en total), de modo que se evita la progresión  (comprobada observando la multitud de fisuras existentes en distintos estadios de evolución) hacia un rotura posterior, dado que el agua penetraría en la fisura actuando como una cuña al helarse. Es preferible claramente en este caso la irreversibilidad de un "pegamento" definitivo que la pérdida, aún más irreversible, de trozos de granito de los sillares, que se van despegando y cayendo.

7º)Microcosido de piezas partidas sobre unos 1.187 sillares (2.108 caras en total), para devolver la unidad al sillar con peligro de desprendimiento inmediato de un trozo y consiguiente redondeo paulatino del sillar. En efecto, cuando sólo el pegamento citado no es garantía para mantener unidas las dos partes separadas, se realizan perforaciones de 10 mm de diámetro, de longitudes entre 10 y 30 cm, por término medio, atravesando la fisura, y se introducen redondos roscados de acero inoxidable de 5 mm de diámetro con inyección de resina epoxídica, lo que aporta resistencia a tracción transversal a la fisura.

8º)Bulonado de 150 sillares partidos (unos 450 bulones en total), en aquéllos que se han encontrado partidos, en muchos casos habrá ocurrido posteriormente a la intervención de 1973. Consiste en realizar perforaciones de 60 a 120 cm de longitud y 30 mm de diámetro, introduciendo bulones de fibra de vidrio aglomerada con resina epoxídica e inyección del mismo tipo de resina. De no hacerse por ejemplo en las arcadas superiores, éstas tienden a deshojarse en dos partes al perderse la traba, por efectos térmicos y del agua helada acuñada en las juntas [29].

9º)Regularización de 12 juntas entre dovelas, que presentaban la situación más crítica, de menor contacto, mediante fabricación in situ de una laja de resina no adherida a ningún sillar (utilizando parafinas como película desencofrante). De no hacerse esta operación, las dovelas podrían deslizar peligrosamente, como de hecho ha ocurrido en algunos casos, o bien, partirse algún trozo al aumentar la presión en los puntos de contacto escasos [30].

10º) Relleno y cosido de laja exterior en 582 sillares huecos. De no hacerse, el sillar pierde parte de su volumen exterior quedando de nuevo expuestas zonas antes interiores. Estos sillares suenan "a hueco" mediante golpeo manual, con apariencia externa sólida, presentando una importante hoquedad interior que predispone un gran deslajamiento.

11º)     Consolidación de 621 sillares totalmente arenizados, mediante inyecciones de resina epoxídica en masa hasta su salida superficial. El criterio ha sido intervenir en sillares con velocidad de transmisión ultrasónica por debajo de 600 m/seg, obteniéndose mejoras entre el 140% y el 380%, con medias del 250%.

12º) Enfundado o completación de volumen sobre 26 sillares, mediante piedra artificial fabricada in situ y conectada al sillar original, en aquellos sillares que habían perdido gran porcentaje de sus dimensiones originales y eran vitales para la estabilidad del arco o de la pila. Esta intervención es preferible a cualquier sustitución, mucho más lesiva para la estructura en el proceso de apeo, descarga y difícil nueva puesta en carga [31].

13º) Restauración superficial de la mampostería que rodea la canal (unos 2.490 m²), eliminando ripios sueltos (pequeños trozos de granito o de cerámica) con peligro de desprendimiento, rejuntando con mortero de cal (con adición de resina acrílica) y limpiando el interior de la cacera, descubriendo posibles salidas o derivaciones en piezas de piedra, tapadas con la impermeabilización hecha en los años setenta [32].

14º) Disposición de una canal de plomo sobre la cacera (839 metros en total), de modo que el agua vuelva a circular por encima del Acueducto, devolviéndole, de un modo más real que simbólico, su función original. La canal sobrepuesta, totalmente reversible, evitará que se produzcan fugas de agua perjudiciales sobre los sillares inferiores, permitiendo la afirmación de que la construcción "está aún en servicio", como hasta ahora se describía, por ejemplo, en la Enciclopedia Británica.

15º) Restauración de las dos casetas de decantación, arreglando cubiertas, fachadas y entorno, así como limpiando los depósitos de granito interiores y, en el caso de la segunda caseta, dejándola totalmente preparada para observar su funcionamiento ante visitas guiadas.

16º) Excavaciones arqueológicas, realizadas entre febrero y julio de 1998 por el arqueólogo Germán Prieto Vázquez. Se ha investigado la cacera sobre la pila 94 y las fosas de cimentación entre las pilas 115 y 117, complementándose así las excavaciones que se realizaron en 1973. Los resultados permiten datar con mayor precisión la fecha de construcción del acueducto, así como entender mejor el proceso constructivo del mismo.

17º) Inspección y mantenimiento de las zonas ya restauradas, habiendo transcurrido ya más de tres años desde las primeras restauraciones, se revisaron aquellas zonas y sillares más críticos de las pilas 96 a la 110. Se observó cómo habían disminuido las velocidades de transmisión ultrasónica de algunos sillares y se realizaron cosidos adicionales. También se consideró oportuno patinar los restos de resinas epoxídicas visibles que habían amarilleado con la luz ultravioleta, estableciéndose un nuevo criterio de acabado superficial con resinas acrílicas, de modo que los sellados y enfundados son ahora apenas perceptibles.

18º) Control de desplomes mediante plomadas ópticas. Se controlan los desplomes existentes en los arcos entre pilas 67 y 68 y entre 74 y 75, cuyas medidas iniciales se hicieron en 1993 y 1996, respectivamente. Asimismo, se han colocado nuevas bases de medida en la arcada superior entre las pilas 99 y 100, cuya evolución en su desplome habrá que evaluar en futuras observaciones.

19º)     Eliminación del encepado de hormigón (hecho en 1973), visible en la base de la pila 111. Este encepado tenía la función de zunchar, junto con unos micropilotes inferiores,  la zona de contacto de la pila con el suelo. Se ha eliminado, controlando posibles deformaciones, que no existieron, mediante la aplicación de morteros expansivos. Una vez eliminada, se limpió el hormigón de la fila inferior de sillares embebida por el encepado, y se consolidó el terreno en contacto con los sillares, en una profundidad de unos 20 a 30 cm.

20º) Elaboración de una Base de Datos que recoge toda la información hasta la fecha disponible del Acueducto y toda la que se ha generado durante las sucesivas intervenciones. Se trata de almacenar todo el material gráfico, numérico y cualitativo en formato digital manejable de modo automático (hasta ahora se han venido almacenando todos los datos en unos 60 CD-ROM). Se han realizado en esta última fase de obras unas 66.000 fotografías, casi todas con cámaras digitales, antes y después de la restauración. Para su almacenamiento se utiliza el nombre del sillar que le ha sido asignado desde la fotogrametría tridimensional que se realizó al principio de los trabajos. Del mismo modo, los datos numéricos son almacenados en hoja de cálculo..

Después de tantas labores citadas cabría preguntarse qué es lo que deliberadamente no se hace (y quizás fuese habitual incluirlo en intervenciones de este tipo). La respuesta es muy sencilla: lo que no es necesario de forma inmediata.

En efecto, no se han realizado sustituciones de ningún tipo [33], a pesar de que existen muchos sillares que han perdido gran porcentaje de sus dimensiones originales (véase el pequeño número de sillares donde se han realizado enfundados, comparado con la totalidad del Acueducto), tampoco se realizan tratamientos químicos sobre los sillares [34] (algo totalmente discutible, sobre todo si no se puede acceder a la totalidad de las caras de cada sillar) [35], no se hacen rejuntados entre sillares en ningún caso, ni si quiera se interviene en los rejuntados e inyecciones de cemento que se realizaron en las obras de 1973 [36], por la dificultad de su eliminación, que seguramente implicaría deterioros en el granito inmediato  al que se ha adherido, y  tampoco se interviene sobre los bulonados de latón de la intervención de 1973.

No nos faltaron propuestas "radicales" que se nos hicieron al principio de los trabajos, como proteger con plomo el nivel de la arcada inferior (algo reversible, pero que altera la desnudez original de la construcción y puede impedir transpiraciones de humedad retenida) o levantar todo el pavimento circundante, haciéndolo menos monolítico y más transpirable (cuando antes habría que comprobar el estado del saneamiento cercano, cuyas fugas pueden ser más lesivas), etc.

Sin cerrarse a nuevas posibles intervenciones, creemos que lo hasta ahora propuesto es lo más prudente, los más viable y lo suficiente en unos cuantos años.

PLAN DE MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN

No olvidemos de todos modos que si queremos conservar de un modo continuo y no hacer intervenciones extensivas e intensivas cada cuarto de siglo, es necesario disponer de un presupuesto anual para el mantenimiento y el seguimiento de la edificación (algo ya indicado repetidas veces y recogido en el Plan Director).

Para ello hemos propuesto realizar las siguientes labores con las frecuencias que se indican:

1º)Limpieza de cacera y revisión del canal de plomo, cada semestre. Independientemente de que se detecten fugas o vandalismos. Se puede aprovechar para eliminar también las plantas que hayan enraizado en la mampostería.

2º)Control de desplomes en las tres bases de medida ya colocadas, anualmente. Convendría hacerlo en la misma época climática.

3º)Revisión anual de la base descubierta de la pila 111. Se pretende comprobar que no hay pérdidas de contacto con el terreno.

4º)Comprobación de la evolución de la velocidad de transmisión ultrasónica de unos 700 sillares, cada dos años. Se han seleccionado a lo largo del acueducto en función de que su velocidad actual sea menor de 700 m/seg. 

5º)Consolidación de sillares con velocidad inferior a 500 m/seg. y sellado de fisuras de nueva aparición, cada dos años. Es previsible que sean del orden de los 150 sillares.

6º)Auscultación resistiva de la superficie de los 445 sillares de la pila 111, cada cinco años. Con ello se comprobará el grado de ensuciamiento por depósitos superficiales.

7º)Anotación en la Base de Datos de las nuevas medidas y reparaciones.

Independientemente de las cuestiones reseñadas, es obvio que, todo lo concerniente a pintadas, actos vandálicos, roturas, etc. implicaría la más inmediata reparación, con los mismos criterios con los que se ha procedido en las obras de restauración.

CONCLUSIÓN

Independientemente de lo que las intervenciones recientes en esta emblemática obra de ingeniería han aportado en todos los sentidos, sobre todo el dar su justa importancia a los estudios previos antes de una restauración, creemos haber establecido claramente las bases y el método de trabajo a seguir en un monumento de este tamaño y características.

Al fin y al cabo, esta ha sido nuestra principal aportación a este histórico legado.

[1] El autor de este artículo es profesor desde 1978 del Departamento de Estructuras de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid, con una vasta experiencia en el campo de la restauración de monumentos, entre los que se encuentran la Mezquita del Cristo de la Luz y la Sinagoga de Santa María la Blanca en Toledo, el conjunto de San Jerónimo el Real de Madrid, el monasterio de San Jerónimo de Granada, etc.

[2] Sería interesante recordar aquí noticias en prensa de aquellas fechas, donde se mezclaban desde denuncias hasta interpelaciones políticas.

[3] El subtítulo del libro Instituzioni di Restauro dei beni architettonici e ambientali, del profesor GIUSEPPE ROCCHI (Hoepli, Milano 1990) prácticamente enumera estos puntos :

 "Cause - Accertamenti - Diagnosi - Prevenzione - Interventi - Collaudi".

[4] La realización de los primeros apeos y andamiajes, el encargo de una inspección ocular con grua de las pilas 50 a 118 y el comienzo de la recopilación del material existente, relacionado con el Acueducto, fueron las primeras operaciones puestas en marcha pos los Servicios Técnicos de la Junta.

[5] Además de las memorias del Plan Director y sucesivos Proyectos de Restauración redactados, todos los estudios previos han sido objeto de diferentes publicaciones, entre otras :

- FRANCISCO JURADO y alt. "Acueducto de Segovia: Estado de la cuestión". Revista de

Obras Públicas. Madrid, junio 1993. pp. 19 a 33.

- FRANCISCO JURADO El acueducto de Segovia. IV Simposi sobre Restauració Monumental Restaurar o Conservar ?. Diputació de Barcelona 1993, pp. 267 a 275

- Ibid. "El Acueducto de Segovia". Foro del Patrimonio Histórico. Fundación Cultural Banesto. Madrid, 1994 pp. 141 a 169

- Ibid. "Acueducto de Segovia: Documentos para una restauración". Restauración & Rehabilitación. Madrid, 1994, pp. 17 a 31

-  Ibid. "El acueducto de Segovia". Informes de la Construcción n.437. Madrid, mayo-junio 1995 pp 5 a 31

- Ibid. "Roman aqueduct of Segovia". Structural analysis of historical constructions. Possibilities of numerical and experimental techniques. Barcelona, 1997, pp 307 a 340.

[6] Por ejemplo, desde 1986 se venían realizando mediciones periódicas, a cargo de otros técnicos, intentando detectar movimientos estacionales, sin embargo, hasta que no se realizó en diciembre de 1993 la campaña de mediciones por nosotros diseñada, monitorizando durante veinticuatro horas con fuertes diferencias de temperatura, no se pudieron detectar ciertos movimientos de reacomodación entre sillares ante los cambios de temperatura..

[7] La Junta de Castilla-León encargó, a finales de 1993, a la empresa Latorre&Cámara, la realización de los trabajos de campo y la posterior restitución de una fotogrametría tridimensional de la totalidad del Acueducto.

[8] Cualquier grabado del siglo XVIII nos presenta un acueducto lleno de vegetaciones.

[9] Es muy difícil discernir en las fotografías de finales del siglo XIX, que hemos recopilado durante los estudios iniciales, si hay suciedades eternas o ennegrecimientos por encendido de fuego bajo los arcos, sin embargo si se aprecia, con más nitidez que puede hacerse hoy, el tratamiento de las aristas de arcos y pilas.

[10] Se podían observar sillares aparentemente sanos en su textura superficial (aún conservan el tratamiento original de sus caras mediante escafilado y las hendiduras para que pudieran ser izadas con la gafa o tenazas metálicas) pero con importantes fisuras y desmoronamientos en sus caras.

[11] La afirmación de que las vibraciones del tráfico han podido contribuir al deterioro del Acueducto no es correcta, como se ha podido comprobar tras las auscultaciones dinámicas efectuadas.

[12] De hecho, en el verano de 1992, antes de nuestra incorporación a los trabajos, no se sabía a ciencia cierta cuántas pilas apear y andamiar, por si la rotura de alguna pudiera provocar la caída de la contigua.

[13] El reconocido ingeniero especialista en estructuras GIORGIO CROCCI, una vez convencido de que la ciudad de Segovia no está en zona sísmica y de que el subsuelo es suficientemente estable y resistente, sólo ve ya "l'erosione eolica e l'attaco chimico-biologico" (L'acquedotto di Segovia : cause del degrado e ipotesi d'intervento. IV Simposi sobre Restauració Monumental Restaurar o Conservar ?. Diputació de Barcelona 1993, pp. 261 a 266.

[14] Hemos desarrollado un programa informático basado en el equilibrio ( "Stress Trajectory Aproach" o procedimiento de trayectorias de las resultantes sucesivas) que nos ha permitido extraer importantes conclusiones sobre el comportamiento estático de la estructura del Acueducto. Este procedimiento ha suscitado gran interés en congresos internacionales donde lo hemos expuesto, entre ellos :

-  Seminario Internacional "Historical and Monumental Structures in Seismic Regions". Santorini (Grecia), 1993. (Ponencia presentada por FRANCISCO JURADO en representación de España por invitación del Ministerio de Cultura bajo el título de Computer Vectorial Analysis for Historical Buildings Structures).

-  Seminario Internacional sobre "Análisis Estructural de Construcciones Históricas". Escuela T.S. de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Barcelona, noviembre de 1995. (Ponencia presentada por FRANCISCO JURADO mediante invitación de los organizadores con el  título de El Acueducto de Segovia).

También está publicado bajo el título de "Análisis Vectorial Automático en la Restauración de Monumentos", Ibid.  en las actas del 1er. Congreso Nacional de Tecnología en la Arquitectura. E.T.S.A. Madrid 1994, libro 2 pp. 347 a 357, así como en el libro Ibid. "La ciudad y sus murallas" de la Universidad de Granada 1996, n.2 pp 355 a 374.

[15] "...Una de las preguntas que más a menudo me han hecho es si se ha llegado a tiempo o tarde para intervenir en el Acueducto. Yo diría que ambas cosas : siempre se llega tarde puesto que hay elementos ya irrecuperables y siempre se llega a tiempo en la medida que hay elementos que se pueden salvar. Evidentemente, el deterioro de un edificio es una curva de pendiente progresiva y no quisiera ser tan pesimista como lo ha sido el doctor Caballero diciendo que es irreversible. De hecho no existiríamos los restauradores si no pensáramos que se puede parar de algún modo esta curva o, por lo menos, ralentizarla..."

Texto extraído del debate presidido por el historiador JAVIER TUSELL en el Foro del Patrimonio Histórico de la  Fundación Cultural Banesto (Madrid, 1994 pp. 166).

[16] Es inevitable en este punto recordar los principios de CAESARE BRANDI (Teoría del restauro, Roma 1963), quizás más fácilmente aplicables a la restauración de un cuadro, un fresco o una escultura : "Il fondamento di ogni restauro si deve porre nel riconoscimento del valore artistico all'oggetto... il restauro può solo riguardare opere di cui sia riconosciuta l'artisticità... si restaura solo la materia dell'opera d'arte... il restauro costituisce il momento metodologico del riconoscimento dell'opera d'arte, nella sua consistenza fisica e nella sua duplice polarità estetica e storica, in vista della sua trasmissione al futuro... il restauro deve mirare al ristabilimento dell'unità potenziale dell'opera d'arte".

[17] Viene al hilo de estas afirmaciones citar el siguiente texto del profesor FRANCESCO GURRIERI (Restauro e Conservazione, Florencia 1992) respecto a la diferencia entre resto arqueológico embalsamado y construcción en servicio, funcionando : "Il problema è ancora quello - estremamente chiaro - del distinguo fra restauro architettonico e restauro archeologico: che non consiste in una diversa metodica di lifting, quanto nella diversa sostanziale risposta funzionale. I testi monumentali architettonici sono in attività, in servizio, sono usati dalla collettività; gli altri, quelli archeologici, sono da riguardare e ammirare, quasi animali esotici allo zoo".

[18] Como en el caso del acueducto romano de Nimes..

[19] Una definición bastante completa de lo que ha de ser una restauración la encontramos en boca de GIUSEPPE ROCCHI (Roma, 1983) : Il restauro ha come fine la conservazione, intesa nel senso di conservare il più possibile inalterata la situazione di fatto - rimuovendo le cause di alterazione e rendendo minimi i cambiamenti e soprattutto le demolizioni - con l'impiego di mezzi non invasivi, e ove necessariamente invasivi, il più possibile reversibili sia nella fase di accertamento sia in quella di intervento; senza alcun privilegio accordato a parti visibili piuttosto che invisibili o ritenute di pregio maggiore di altre; con operazioni che, nel caso di tessuti urbani e residenziali, consentano il mantenimiento delle popolazioni insediate durante i lavori.

[20] El arqueólogo LUIS CABALLERO ZOREDA exponía en el ya citado Foro del Patrimonio Histórico sobre el Acueducto de Segovia (Fundación Cultural Banesto. Madrid, 1994 ) su opinión respecto al envejecimiento irreversible del acueducto, propugnando únicamente estudios e intervenciones indirectas (reducir la contaminación atmosférica, por ejemplo).

[21] En palabras del arquitecto ANTÓN CAPITEL (Metamorfosis de monumentos y teoría de la restauración, Alianza Editorial , Madrid 1988), la posibilidad de restaurar se sustenta en que "el arquitecto sea capaz de convertirse en un medium del propio impulso que el edificio contiene, pero también en la certeza de que la acción del restaurador no es única, y de que no puede entenderse así como algo aislado, sino como un eslabón más de la larga cadena de intervenciones posibles sin final conocido".

[22] Esta ensayo ha sido calibrado en multitud de mediciones anteriores a las intervenciones y durante la intervención piloto, siendo uno de los valores anotados en la base de datos elaborada.

Se mide antes de realizar cualquier otra labor y también al final si sobre el sillar en cuestión se han hecho operaciones significativas.

[23] Este ensayo mide la conductividad superficial del sillar, muy sensible a las sales que se encuentran en las capas de suciedad.

[24] Está claro que una de las mayores dificultades para proponer una restauración de la fábrica del Acueducto de Segovia es la no existencia de mortero entre los sillares. Si existiese un aglomerante estable entre las piedras, el problema se reduciría a intervenir sobre la superficie externa, como en cualquier otra fachada. Una de las propuestas barajadas fue la de inyectar un material inerte estructuralmente entre las juntas, pero impermeable a los agentes degradantes, algo no tenido en cuenta, pues alteraría no sólo el aspecto de las juntas, sino el propio concepto constructivo que caracteriza a esta obra desde su existencia.

[25] La ausencia casi total de líquenes en la superficie de los sillares es otro síntoma, junto con el elevado nivel de microorganismos medido, del medio agresivo sobre la superficie del granito, por lo que no existe paralelismo con las limpiezas habituales por razones estéticas, como la que, sin ir más lejos, se ha llevado a cabo en los paramentos calizos de la propia catedral de Segovia, eliminando líquenes y, posiblemente, pátinas de oxalatos originales.

[26] Antes de elegir definitivamente este método como el más adecuado, aún se realizaron ensayos para comprobar si podía aumentar la superficie específica del granito, cuestión ésta que fue descartada tras comprobar la insignificante variación en las irregularidades superficiales de la piedra, medidas con micrómetro de 0,001 mm de resolución, tras borrar una cuadrícula marcada con rotulador en el mismo granito mediante el procedimiento ensayado.

[27] "... Entre  las bacterias, se han encontrado tanto bacterias heterótrofas como quimilitótrofas, destacando la presencia de bacterias del ciclo del azufre y del ciclo del nitrógeno. Éstas, como consecuencia de su metabolismo, pueden dar lugar a la formación de ácido sulfúrico y nítrico respectivamente. La presencia de microorganismos productores de ácido sulfúrico puede, por sí sola, ser motivo de alteración del granito. Los sulfuros que sirven de base para el crecimiento de estos microorganismos pueden, bien encontrarse en la roca o, ser el resultado de la contaminación atmosférica...".  Texto extraído del Estudio de la Influencia del Biodeterioro en el Acueducto de Segovia, del profesor FERNANDO LABORDA, Catedrático de Microbiología de la Universidad de Alcalá.

[28] La resina epoxídica se utiliza al no haber garantizado, para otros posibles productos, ningún químico ni petrólogo, con ensayos de envejecimiento acelerado, el comportamiento que ha tenido la resina que se utilizó en la intervención de FERNÁNDEZ CASADO, sometida durante más de veinte años a los efectos de la intemperie. Incluso la superficie de contacto granito-resina se encuentra en perfecto estado y sin despegues ni microfisuras, debido a las altas resistencias de ambos materiales. Se utiliza, por tanto, formulación química idéntica a la de 1973.

[29] En 1973 se introdujeron bulones de latón roscado, que sólo adherían mecánicamente a la resina. Por otro lado, no solamente se volvieron a unir las dos partes de un sillar, sino que también se unieron varios sillares entre sí transversalmente a los arcos superiores.

[30] En algunos casos la luz se ve a través de las juntas, indicándonos una superficie de contacto muy precaria, que en otras construcciones se resolvería rejuntando.

[31] El estudio del comportamiento estructural nos permite minimizar esta intervención, pues son contados los casos, prácticamente siempre una dovela, en los que se  completa el volumen.

Para no pensar en sustituir, por lo que afecta a la estructura actual, hay que observar que en el Acueducto quedan los sillares que no se han podido eliminar sin peligro para la estabilidad general. Por eso los remates de cornisas e impostas apoyadas sobre la arcada inferior ya no existen, habrán sido utilizados como cantera para otras construcciones.

[32] En la restauración de 1973 se impermeabilizó la canal o cacera superior revistiéndola con un mortero especial que ocultó cualquier pieza de piedra de antiguas salidas de agua.

[33] A pesar de ser un procedimiento habitual, eso sí, utilizando materiales y acabados totalmente similares a los existentes, acaba siendo transformada poco a poco la construcción original y, además en este caso, el proceso de descarga y re-carga es mucho más perjudicial que el problema que se pretende atajar.

[34] Recomendación habitual de químicos y petrólogos : hidrofugar y consolidar con productos más o menos ensayados de reconocidas firmas comerciales.

[35] A pesar de que es imposible tratar todo el volumen del sillar (a no ser que fuera por inmersión), en la intervención piloto se probaron distintos procedimientos de consolidación superficial y mediante inyecciones, así como también procedimientos de hidrofugación, con la intención de ver su comportamiento futuro, sin que de momento, los cambios de aspecto exterior y la confianza en el mantenimiento de sus propiedades con el tiempo haga recomendable su aplicación.

[36] Ésta es una cuestión que debemos criticar de la intervención de 1973: el querer colmatar de un modo global las juntas entre las piedras para producir un cierto monolitismo. Aunque estemos, en cierto modo, de acuerdo con los bulonados transversales que se hicieron en el año 1973, puesto que lo único que se pretendía con ello era trabar las dos hojas que conforman la parte superior del Acueducto, no podemos estarlo con estas inyecciones de lechada de cemento para producir una aglomeración entre los sillares, cuestión esta ajena a la concepción del Acueducto piedra sobre piedra, además de los depósitos de sales que el cemento provoca al mojarse sobre la piedra, con el consiguiente deterioro.

Al parecer, al ingeniero FERNÁNDEZ CASADO le intranquilizaba la contemplación de una construcción tan "articulada".